麦肯锡最新的一份研究报告测算，中国金融行业的经济利润占到中国经济整体经济利润的超过80%，美国该比例仅为逾20%。

这份题为《中国的选择：抓住5万亿美元的生产力机遇》的报告显示，在全球金融危机爆发前的四年中，中国金融服务业的经济利润（收益）占比还较低。危机爆发后的四年，中国金融服务业的经济利润占比大幅攀升；同期，美国金融服务业的经济利润占比进入负区间。而在2012年到2014年间，中国金融服务业的经济利润占比进一步攀升；美国金融服务业的经济利润回到正区间。

目前中国经济80%左右的经济利润都是在金融行业，这一比例在全球可能是最高的；美国的这一比例，在20%左右。麦肯锡全球研究院联席主席、该报告首作者华强森（JonathanWoetzel）在接受财新记者采访时指出。

对于经济利润这一概念，他解释称，其与一般所说的（会计/营业）利润的差别在于，需减去资本成本。相当于考虑进机会成本——这些资本本来可以在不同的行业分散使用。对于一些仍然有正的营业利润的企业来说，一旦将资本成本减去，经济利润就变为负数。

对于整个经济体来说，基本可以将其理解为一个税。华强森说，每个人都要付这个税，付给金融行业。

报告称，这一对中美两国经济利润的测算是基于超过3500家中国上市公司(营收相当于中国2015年GDP总量的55%)和7000家美国上市公司(营收相当于美国2015年GDP总量的85%)的数据。

针对资本成本的计算，报告注释称，对非金融企业，资本成本为投入资本乘以加权平均资本成本（WACC）。对金融企业，资本成本为股本乘以股本成本。

华强森表示，中国金融行业的经济利润那么高，不是因为他们有竞争势——中国的金融行业跟国外的金融行业效率差距非常大。很大程度上是因为金融行业是受保护的——不管是从书面政策还是从实际情况来说，进入这个行业有很多障碍。现在中国的经济利润大部分集中在金融行业，这个肯定不是那么健康的，对整体经济运行会有影响。

报告还写道，中国国有企业获得的贷款占到银行贷款总量的50%以上，这让那些业绩不良的公司得以生存下来。此类公司在金属、采矿和化工等传统行业中数量尤其多，而这些行业的整体利润也都为负值。而在美国，经济利润则更广泛地分布在各个行业中，并随着经济周期而变动。

报告还指出，中国如果能将当前投资驱动的增长模式转向生产率主导的模式，能在2030年前新增5万亿美元的GDP和家庭收入。报告称，目前中国各行业的生产率仅为经合组织国家平均水平的15%至30%。华强森表示，中国目前仅越有20%的企业生产率水平达到发达国家水平。

生产力主导模式不仅能推动长期增长，还能有效减少中国经济硬着陆的风险，并改变中国经济的结构。报告称，到2030年，消费占比将可能从目前的38%增长至49%，而在现行的投资主导模式下，该比例只能达到40%。

对于银行业面临的坏账问题，报告分析称，中国有能力出资拯救银行业，但拖延行动将需要付出高昂的代价。该报告假定银行继续向低效、高风险企业放贷，且企业表现持续恶化，估计了该情境下3年内资本结构调整的要求，来预估银行业可能面临的代价。在该情境下，中国银行业的坏账率将增至15%，潜在贷款损失总额(包括影子银行业务)会从3.9万亿元人民币增至11.5万亿元人民币。

这就意味着到2019年，银行的资本重组将耗费8.2万亿元人民币，相当于目前GDP总量的12%。换言之，如果中国继续延续现有的发展模式，每年处理坏账的花费将增加2万亿至3万亿元人民币。

“我们相信中国有能力支撑并推动这样的拯救行动。”报告写道。中国的政府负债约占GDP的50%，德国和美国该比例在80%至90%之间,日本则为240%。将负债占比GDP增至65%，就能为中国新增10万亿元人民币的资金，足以满足极端情境中8.2万亿元人民币的调整成本。

根据中国财政部数据，截止2016年4月，中国政府管理着123万亿元人民币的资产。出售部分资产也能带来更多的资金。报告称，自2010年以来，政府控制的土地资源每年能产生约3.5万亿元人民币的税收。此外，中国还拥有3.2万亿美元的外汇储备，“必要时也可动用”。

银行和影子银行继续向业绩不良的公司放贷的时间越久，处理坏账的成本就越高，对经济的打击也就越大。报告写道，一般而言，一国需要3至7年，才能从金融危机中恢复。在复苏期间，投资者和消费者的信心必然低落，这也必然影响增长轨迹。

（文 / 财新网、王力为）